Law Blog

2 minutes reading time (494 words)

Gordon v. General Property Management Associates, Inc. Caso civil No: 19-cv-08107

skyscrapersNueva acción presentada en el Distrito Sur de Nueva York

Gordon v. General Property Management Associates, Inc.
Caso civil No: 19-cv-08107

El 29 de agosto de 2019, el Demandante Gordon presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, contra GENERAL PROPERTY MANAGEMENT ASSOCIATES, INC. ("GPM"), y 124 WEST 24TH STREET CONDOMINIUM ("124") (colectivamente, en su caso, como “Demandados”), alegando lo siguiente:

El Demandante trabajó para los Demandados - - un edificio de apartamentos cooperativo y su agente administrativo que en conjunto operan el edificio de apartamentos cooperativo residencial ubicado en 124 West 24th Street, Nueva York, Nueva York 10011, en el que trabajaba el Demandante (en adelante, "el Edificio") - - como superintendente no residente, para el Demandado 124 desde junio de 2007 o alrededor de esa fecha, y para los Demandados colectivamente desde octubre de 2012 o alrededor de esa fecha, que es cuando el Demandado GPM se hizo cargo de la administración de la propiedad del Edificio, hasta el 25 de noviembre de 2018 Por lo tanto, como se describe a continuación, durante la totalidad de su empleo, pero según sea relevante en este documento debido a la operación del acuerdo de peaje, desde al menos el 25 de abril de 2013 hasta el 25 de noviembre de 2018, el día en que el Demandante tomó la licencia por discapacidad no remunerada. y el último día que trabajó para los Demandados ("el Período Relevante"), los Demandados no pagaron al Demandante los salarios que le correspondían legalmente en virtud de la Ley de Normas Laborales Justas ("FLSA"), la Ley de Trabajo de Nueva York Law ("NYLL"), y el N.Y. Comp. Códigos R. y Regs. (“NYCRR”). Específicamente, durante el Período Relevante, los Demandados requirieron que el Demandante trabajara, y el Demandante de hecho trabajó, más de cuarenta horas a la semana, sin embargo, los Demandados no compensaron al Demandante a razón de una vez y media su salario regular por todas las horas que el Demandante trabajó en exceso de cuarenta en una semana. En cambio, los Demandados le pagaron al Demandante un salario semanal fijo que cubría solo las primeras cuarenta horas que trabajó en una semana y, por lo tanto, los Demandados no compensaron al Demandante a ninguna tasa de pago, y mucho menos a la tarifa de horas extra que exige la ley de uno y la mitad de su tarifa regular de pago por las horas que el demandante trabajó en exceso de cuarenta en una semana, en violación de la FLSA, la NYLL y la NYCRR.

Si alguna persona es o ha sido anteriormente un empleado de los Demandados nombrados en la demanda y / o tiene información que pueda ser relevante para este caso, comuníquese con Borrelli & Associates, P.L.L.C. tan pronto como sea posible a través de uno de nuestros sitios web, www.employmentlawyernewyork.com o www.516abogado.com, o cualquiera de nuestros números de teléfono: (516) 248–5550, (516) ABOGADO o (212) 679–5000.

Le v. Triza Electrical Corp., y Chris Triantafillo...
Baez and Santana v. Cayuga Home for Children; Caso...

Servimos a los siguientes Estados, Ciudades y Condados:
Ciudad de Nueva York, Manhattan, Long Island, Queens, Bronx, Staten Island, Brooklyn, el condado de Nassau, Suffolk County, Nueva Jersey

910 Franklin Avenue
Suite 200
Garden City, NY 11530
Tel: 516-248-5550
Fax: 516-248-6027

655 Third Avenue
Suite 1821
New York, NY 10017
Tel: 212-679-5000
Fax: 212-679-5005